#自动驾驶##自动驾驶发生事故谁来负责##自动驾驶安全么#

“以为开了智能驾驶就安全了，没想到是把命交给了‘半吊子’系统。” 安徽铜陵高速事故家属的哭诉，道出了千万车主的集体焦虑。2025 年 L2 级智驾渗透率已逼近 65%，但同期相关事故暴增 214%，技术狂奔的背后，是信任崩塌与责任真空的双重困局。

2025 年 3 月 29 日深夜，小米 SU7 的爆燃事故成为压垮信任的最后一根稻草。三个女大学生的生命定格在高速撞击的瞬间，而官方数据还原的 “生死 2 秒”，暴露了智驾技术的致命缺陷：

• 预警太晚的生理陷阱：车辆以 116km/h 行驶时，距障碍物近 2 秒才发出警报，人类驾驶员平均 1.6 秒的反应时间根本不够。美国公路安全局早有定论：72% 的智驾事故都发生在提示接管后的 2 秒内。

• AEB 系统的 “选择性失明”：小米 SU7 的自动刹车系统明确排除对施工锥桶、水泥桩等静态障碍的响应，恰与事故现场完全吻合。更可怕的是，这类 “设计缺陷” 并非个例 —— 特斯拉纯视觉系统对白色静止货车的识别错误率高达 23%，强光下更是飙升到 34%。

• 复杂路况的感知盲区：夜间高速上，毫米波雷达会把红色隔离桩当成 “背景噪声”；暴雨中，激光雷达被雨滴干扰出虚假障碍。佛罗里达大学测试显示，智驾在弱光环境的事故率是人类的 5.25 倍。

安徽高速甚至竖起警示牌：“高速路况复杂，勿用智能辅助驾驶”，这行字背后，是技术承诺与现实安全的巨大鸿沟。

“小鹏被判 70% 责任” 的谣言曾刷爆全网，即便被官方辟谣，仍引发全民热议 —— 这恰恰暴露了公众对责任划分的迫切追问。现实中，一场智驾事故的责任认定，早已陷入三重困局：

小米事故后，车企声称提交了全部数据，但核心算法、传感器原始数据仍被独家掌控。就像小鹏车主控诉的：“出事要数据，车企说没有了”。沃达福研究中心指出，这种数据垄断让第三方检测形同虚设，用户想证明 “车有问题” 难如登天。

更隐蔽的是宣传误导的责任：特斯拉早年用 “自动驾驶” 包装辅助功能，直到事故频发才改成 “驾驶辅助”。佛州一起致死案中，陪审团认定这种话术直接诱导车主分心捡手机，最终判车企担责 30%。

现行法律仍把驾驶员当成第一责任人，但普通车主根本无力对抗技术黑箱。浙江湖州特斯拉撞货车事故中，即便视频显示车辆未减速，只要车企不承认开启智驾，车主就需自证车辆缺陷 —— 这好比让病人自己给医生开诊断书。

更无奈的是生理极限陷阱：京港澳高速上，驾驶员开启智驾后酣睡 100 公里被查处。但蔚来 ET7 双手离盘 3 秒就警报，特斯拉却能十几秒才提示，车企设计的宽松度差异，正在悄悄把用户推向危险边缘。

当前所有 L2 级智驾都标注 “辅助功能”，车企据此主张 “驾驶员须全程监控”。但清华大学测试显示，系统 1.3 秒的反应延迟，在 100km/h 时速下就是 22 米的生死距离。法律界人士坦言：“让人类为机器的缺陷买单，这本身就是悖论。”

智驾技术再迭代，也替代不了人类的判断力。结合事故教训，这 3 条 “保命规则” 必须牢记：

提车第一时间看说明书：你的 AEB 系统能识别静态障碍吗？毫米波雷达对施工设备的探测距离是多少？像小米 SU7 这类明确排除锥桶、水马的车型，过施工路段必须手动接管。

高速行驶时，即便开着 NOA 也要脚备刹车。数据显示，智驾对大型货车的识别成功率仅 65%，遇到路边停驶车辆、施工区域，提前减速到 80km/h 以下更安全。

一旦发生事故，立刻用手机拍摄智驾开启界面、警报记录，要求车企提供完整行车数据（含传感器原始数据）。2025 年已有判例：车主凭数据证明系统漏检障碍物，车企最终担责 40%。

小米事故后，行业迎来三大变化：工信部正推动 AEB 强制覆盖施工障碍；国家级车联网数据存证平台即将上线，车企再难垄断数据；部分法院试点 “技术过错推定”，由车企自证系统无缺陷。

但这些还不够。当我们为智驾的 “解放双手” 欢呼时，不该忘记安徽事故中逝去的三个年轻生命。技术的终极意义是守护生命，而非制造新的风险。

（注：文档部分内容可能由 AI 生成）